“泉涌湘西”支教队成员 赵一璇

7月16日，支教第三天，作为山东大学法学院的学生，我以法治素养教育为主线，以法律信息审核为切入点，在永顺县高峰村小学开展了“明法辨真”专题授课。

永顺地处湘西腹地，清晨，我们由队长驱车带上山，二十余分钟的山路弯急坡陡，每日往返皆须小心错车。高峰村小学学生规模不大，混班而坐，小者未及桌高，大者已近我肩。虽然高峰村坐落于山上，但这些孩子与城里同龄人共处同一片信息洪流，刷短视频的时间不比城里小孩少，短视频“标题党”的话术日日推送，辨伪能力的缺口却鲜有人填补。因此，开展“明法辨真——短视频里的安全知识都是真的吗？”主题课程十分有必要。课前，我在黑板左侧写下判断真伪四步口诀：看来源、看表述、看条件、看风险。

前半程授课推进顺利，热身环节的判断题让孩子们初步建立起对绝对化表述的警惕，进入“看表述”与“看条件”环节后，我通过多个设问，带领学生逐条梳理案例中的年龄、伤情、在场证人、证据留存等内容。六条信息列毕，此前坚持“百分百就是全对”的小姑娘举手说：“老师，我知道了，条件对于判断真伪是很重要的。”

而整堂课最触动我的，是“看来源”环节。幻灯片左侧列着法院官号、律所认证号，右侧列着身份模糊的法律类账号与西装革履的摆拍博主。问及区别，一个女生起立答道，左边的博主敢写出自己的名字，而右边看不出是谁。追问敢于实名意味着什么，她略加思索，说出一句我未曾预料的回答：意味着他愿意为自己说的话负责。不足十岁的孩子，未经任何人提示，独立推出了这个结论。此前关于表述与条件的层层铺垫，在这一刻全部落到了实处。

实战环节，我播放了一条“被欺负了一定能拿到赔偿”的短视频。全班投票，认为可信者为零。孩子们逐条列举漏洞，比如：事发地点未予说明，告知师长未曾提及，证据留存未有交代。四十分钟前还在争论不休的课堂，此刻已将一条精心包装的短视频拆解得清清楚楚。

三点半放学，队长驱车送我们下山。群山环抱的高峰村，网络信号却是满格，而教会孩子们在信息洪流中守住自己的判断，是比任何一节课都更长远的课题。一日授课虽短，辨伪之识已在课堂落地。从山大法学院到湘西深山，能将所学交付所需，便不虚此行。